Plénière entre les membres du Cercle

Le 30e anniversaire du Cercle Condorcet a été l’occasion d’une interrogation sur le thème : « L’Europe est-elle encore l’horizon de nos Nations? ». Au nom de la Raison, on peut le penser. Mais à la vue des faits et des dérives aussi bien de certaines pratiques économiques libérales que du populisme qui vient en réaction, on peut en douter fort.

Nous pensons que la démocratie est aujourd’hui devenue contestable pour nombre de gens, alors que nous pensions qu’elle était devenue désirée et recherchée par tous les humains. Comme Condorcet, nous pensons que la démocratie fait partie des « progrès de l’esprit humain »[1]. Les procédures démocratiques peuvent-elles décider du bien commun quand tant d’intérêts particuliers, dont certains très puissants s’y opposent? Peut-on décider ensemble d’un changement profond de nos modes de vie pour limiter le réchauffement climatique? Ce qui paraît impensable doit être examiné sérieusement : la démocratie est-elle toujours le fondement nécessaire de nos sociétés? À quelles conditions, avec quels affrontements peut-elle renouer avec une dimension progressiste, égalitaire sur le plan social et libérale pour les choix de vie individuels?

Dans la perspective des élections européennes et pour préparer notre « événement biennal » du printemps 2019, nous nous proposons d’examiner la question « de la démocratie en Europe face aux enjeux planétaires ».

…/…

Argument

Depuis soixante ans, la construction européenne est conçue comme le meilleur moyen de réaliser un large espace de paix et de prospérité, au point d’être supposée constituer un modèle pour le monde. Il allait de soi que la démocratie en était le socle institutionnel et politique, permettant le mieux la résolution des contradictions, notamment sociales, d’un système économique capitaliste assurant plus que la subsistance, l’abondance des biens à disposition de sociétés en croissance. Assurant la coopération entre nations et donc entre peuples, elle devait inventer les voies et moyens d’un monde meilleur, en particulier supérieur au modèle socialiste qui prévalait alors dans une partie du monde, soviétique ou chinois. Celui-ci a depuis quasiment disparu.

Au-delà d’une certaine réussite, les crises économiques, financières, sociales et environnementales qui parcourent le monde depuis plus de quarante ans ont fini par atteindre cette idée européenne et mettre en doute sa pertinence pour nombre de citoyens qui y sont associés. Les défis majeurs, pour une partie nouveaux, auxquels est confronté le monde paraissent mettre en péril cette construction et ne plus trouver en elle ces voies et moyens pour les résoudre : crises économiques, crises démographiques, changement climatique, limitation des ressources disponibles, pollution ou contamination de nombres d’entre elles, exacerbation des concurrences au risque de conflits majeurs, etc. La globalisation des problèmes rend leur solution en apparence impossible, tant les causes réelles, et donc les responsabilités, sont diffuses et confuses.

Dans un monde où le refuge est cherché par un nombre de plus en plus grand de personnes chassées de leurs milieux de vie, que ce soit par les sécheresses, les famines, les guerres, quand ce ne sont pas de grandes entreprises « minières », la tentation est grande de se réfugier soi-même dans des mondes rétrécis, dont la nation redevient un modèle. Et quand la croissance indéfinie des économies ne semble plus promise à un bel avenir, que le monde à partager semble se réduire, on préfère se défendre en rejetant les autres. La crise migratoire en est un révélateur frappant.

Le retour des droites extrêmes, des populismes, en Europe est inquiétant. Même si ce phénomène politique est planétaire (USA, Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient et bien sûr, Russie), il témoigne d’une perte de croyance dans la capacité des démocraties prônant liberté, égalité et solidarité à se saisir des inquiétudes et des besoins d’une partie des peuples. Un retour vers des nations, des régimes autoritaires, fondés parfois sur des références religieuses ou même raciales est manifeste, au nom de valeurs résolument non universelles, mais présentées comme la tradition. Les particularismes identitaires sont érigés au rang de normalité que l’on doit défendre. C’est aussi une certaine conception du progrès, fondé sur la science et les techniques qui est mis en cause. Il faut concéder que nombre de dérèglements environnementaux, économiques ou même sociaux sont le résultat de l’usage productiviste des sciences et des techniques, où le capitalisme, tel un moloch attire puis brûle ses enfants, masquant les progrès réels accomplis. Est-ce le prix terrible à payer pour ces progrès face à leur généralisation mondiale? Devant l’impuissance des politiques à se saisir des grands défis planétaires qui ont de grandes conséquences locales ou régionales, vers qui, vers quoi se tourner?

La domination du champ économique sur le champ politique pose aussi question. Le « il n’y a pas d’alternative » de Margaret Thatcher est devenue le mantra des politiques, son « I want my money back » comme « Not in my backyard » leurs pendants protectionnistes.

Le Cercle Condorcet de Paris s’est depuis longtemps saisi de ces questions au cours de travaux, plénières et conférences, seul ou avec d’autres (voir la brochure les 30 ans du Cercle). Nous voulons reprendre ces questions avec certains de nos intervenants passés (Dominique Rousseau, Pierre Rosanvallon, etc.) et nouveaux, en particulier européens ou venant d’autres pays du monde.

Comptant sur votre présence,

Bernard Wolfer

Président